В ГИС ТЭК нашлись статьи для семерых
Главным заказчиком махинаций назван бывший замглавы Минэнерго Анатолий Тихонов.
На процессе по делу экс-замглавы Минэнерго Анатолия Тихонова идет допрос свидетелей защиты. Так, допрошенные специалисты поставили под сомнение выводы проведенных на следствии экспертиз, в том числе о стоимости работ по созданию ГИС ТЭК в 0 рублей. Это не помешало Минэнерго заявить иск к подсудимым на 272 млн рублей.
В Мещанском суде Москвы близится к завершению судебный процесс по громкому уголовному делу экс-замглавы Минэнерго Анатолия Тихонова, обвиняемого в растрате 272 млн рублей бюджетных средств, выделенных на создание государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса (ГИС ТЭК) и получении многомиллионных взяток. Показания допрошенных на днях свидетелей и специалистов защиты могут сыграть ключевое значение в судьбе бывшего чиновника и шести других фигурантов, которым уже в феврале может быть оглашен приговор. При этом уже 7 февраля перед судом предстанет «досудебщик» Роман Щербов, ставший главным свидетелем обвинения.
54-летний ныне Анатолий Тихонов был арестован в сентябре 2020 года. Первоначально ему вменялось хищение путем мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ), затем присвоение и легализация (ч. 4 ст. 160, пп. «а» и «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ). Однако Генпрокуратура не утвердила обвинение в данной редакции, после чего экс-чиновнику инкриминировали два эпизода растраты в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ), а также два эпизода получения взятки (ч. 6 ст. 290 УК РФ).
ГИС ТЭК за «0 рублей»
По версии следствия, махинации имели место в 2014-2016 годах при создании Государственной информационной системы (ГИС) ТЭК России. Она была поручена ФГБУ «Российское энергетическое агентство» (РЭА), которое в то время как раз возглавлял Анатолий Тихонов. Зная о предстоящем выделении денежных средств из бюджета в качестве субсидии, гендиректор РЭА, как считает следствие, решил «воспользоваться данным обстоятельством в целях незаконного личного обогащения». При посредничестве заместителя гендиректора ЗАО «Ланит» Владимира Макарова он договорился с президентом фирмы Георгием Генсом (умер в 2018 году. — Business FM ) за взятку в 580 тысяч долларов (или 45 млн рублей по курсу 2016 года) обеспечить заключении договора с его компанией на создание ГИС ТЭК России. Выделенные на эти цели средства по фиктивным договорам вначале ушли на счета зарегистрированной в Лондоне фирмы «Денирелло» (Denirello LLP), а затем, через цепочку других компаний и ряда посредников, — Тихонову, полагает СК.
В итоге победителем конкурса в октябре 2014 года стало ЗАО «Ланит», которому достался контракт стоимостью 607 млн рублей. Проведенные по делу экспертизы пришли к выводу, что цена превысила рыночную стоимость и должна была составить 431 млн 983 тысячи рублей. «Разница в размере не менее 175 млн рублей была похищена Тихоновым путем растраты в интересах ЗАО «Ланит», — гласит обвинительное заключение. При этом, согласно выводам компьютерно-технической судебной экспертизы, так как «фактически выполненные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы невозможно использовать в промышленной эксплуатации», стоимость фактических работ составила «0 рублей 00 копеек».
Второй эпизод растраты на сумму 96 млн 835 тысяч рублей связан с заключением в 2014-2016 годах контрактов РЭА на поставку для ГИС ТЭК компьютерного, серверного и другого необходимого оборудования, а также на дооснащение оборудованием по завышенным ценам с ЗАО «Ресурс-Сервис» и ЗАО «Софтлайн Трейд», а фактически через их контрагента — екатеринбургскую компанию ООО «Эндевел», которая закупила со скидкой технику фирмы Hitachi.
По версии следствия, в первом случае технику купили у ЗАО «Ресурс-Сервис» за 102 млн 253 тысячи рублей, что превысило рыночную стоимость оборудования на 73 млн 441 тысячи рублей. Во втором случае цена закупленного у ЗАО «Софтлайн Трейд» оборудования за 41,7 млн рублей на 23,3 млн рублей превышала рыночную.
За участие в госконтракте исполнительному директору фирмы Игорю Удинцеву пришлось заплатить Тихонову «откат» в сумме 77 млн 215 тысяч рублей, утверждает СК.
Семь фигурантов и один досудебщик
Удинцеву вменили дачу взятки в особо крупном размере (ч. 5 ст. 291 УК РФ), а еще пятерым подсудимым — бывшим вице-президентам ЗАО «Ланит» Владимиру Макарову и Виктору Серебрякову, экс-советнику замминистра Роману Рыжкову, предпринимателю Елене Головко и гражданской жене Тихонова — Валерии Коваленко — посредничество в даче взятки (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ). Тихонова, Макарова и Рыжкова заключили под стражу, остальных — отправили под домашний арест.
Дело же в отношении еще одного посредника, директора департамента информационных технологий РЭА Романа Щербова, было выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве. Он стал главным свидетелем обвинения в деле Тихонова, оставшись под подпиской о невыезде.
В ходе процесса, который стартовал в октябре 2022 года, большинство подсудимых (за исключением Серебрякова, который обещал высказать отношение к предъявленному обвинению позже) вину не признали.
Так, Анатолий Тихонов заявил, что взяток не брал, в преступный сговор ни с кем не вступал, а возложенные на него обязательства в создании государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса он выполнил в полном объеме, система же ГИС ТЭК является работоспособной и функционирует.
«Убыточный» проект
Показания подсудимого фактически подтвердил допрошенный в качестве свидетеля защиты и проработавший 25 лет в ЗАО «Ланит» бывший управляющий директор компании Владимир Грибов. Он полностью исключил возможность дачи любых взяток заказчику, в том числе со стороны покойного собственника компании Георгия Генса, «одной из самых влиятельных», по его словам, фигур в отечественной IT-индустрии, занимавшего в то время 120-ю строчку в списке Forbes.
Грибов рассказал, что для компании, ежегодная прибыль которой составляла 3,5-4 млрд долларов, контракт на создание ГИС ТЭК не являлся определяющим и, более того, стал убыточным. Потери же «Ланита» превысили 100 млн рублей, так как проект не сдали в срок. «Причина была в том, что менялись условия при реализации проекта», — сказал он, отметив, что при реализации любой информационной системы возникают так называемые «подводные камни», когда начинается тестирование и «появляются вещи, которые заказчик не предусмотрел». Свидетель добавил, что между РЭА и «Ланитом» шли разбирательства в арбитражных судах по данному контракту, в результате которых часть претензий с подрядчика сняли.
Экспертное мнение
В основу обвинения фигурантов в хищении следствие положило экспертизы двух негосударственных экспертов — нижегородского эксперта-бухгалтера Надежды Кулясовой из АНО «Есин», а также Алексея Бабанина, советника директора ФГАУ НИИ «Восход». Последнего, как ранее писала Business FM, Следственный комитет задействовал в целом ряде резонансных дел, касающихся создания Государственных информационных систем (ГИС).
Именно Бабанин при проведении компьютерно-технической экспертизы пришел к выводу, что «стоимость фактического результата [выполненных «Ланитом»] работ составляет 0 рублей 00 копеек». А Кулясова, выполнив бухгалтерскую экспертизу, оценила рыночную стоимость ГИС ТЭК в 431 млн рублей.
Однако допрошенные в суде специалисты защиты с этим не согласились. Так, профессор кафедры судебных экспертиз МГЮА имени Кутафина, доктор юридических и кандидат экономический наук Алексей Савицкий озвучил альтернативную позицию. Он поставил под сомнение правильность проведенных на следствии экспертиз, а также квалификацию экспертов и применяемые ими методы. Так, говоря об исследовании Кулясовой, специалист заявил, что у нее отсутствовала квалификация для проведения подобных экспертиз, а большая часть ее выводов базируется на исследовании Бабанина, результаты которого она сама не проверяла.
«Эксперт не анализировала стоимость работ, а заимствовала фразу о стоимости работ в 0 рублей из чужого исследования. Этот вывод необоснованный и какого-либо подтверждения ему нет», — заявил Савицкий. Он заметил, что Кулясова определяла затраты на работы, которые должны были сделать за 10 месяцев, а они растянулись на 45. «По документам работы производились 45 месяцев, то есть их стоимость должна была составить не 431 млн, а более 1 млрд 300 млн рублей», — констатировал Савицкий, добавив, что эксперта просили определить фактическую стоимость работ, а Кулясова определила «плановую». При этом, по его словам, в экспертизе по определению рыночной стоимости оборудования для ГИС ТЭК Кулясова перепутала понятие рыночной и таможенной стоимости, что привело к ошибочному выводу.
Савицкий также заявил, что заключения экспертов следствия «носят явно обвинительный характер». «Ощущение, что эксперт принимает позицию следствия, он не независим, как того требует закон «О судебно-экспертной деятельности», — заключил профессор МГЮА.
Другой эксперт, преподаватель кафедры судебных экспертиз МГЮА Федор Пивоваров, анализируя конкурсную документацию ГИС ТЭК, не согласился с версией обвинения о том, что правила проведения конкурса менялись по ходу рассмотрения заявок, отметив, что вся конкурсная документация находилась в открытом доступе, и, если бы в нее вносились изменения под нужную фирму, это бы не осталось незамеченным.
Заместитель президента Гильдии российских адвокатов (ГРА), член рабочей группы президиума Совета при президенте РФ по противодействию коррупции Рубен Маркарьян отмечает, что экспертизы зачастую играют решающее значение в делах, где требуются специальные познания:
«Сам же суд не может разобраться. В любое дело, связанное с техникой, привлекаются эксперты. Например, дорожное покрытие. Оно вроде нормальное, есть гравий и песок, но какого-то ингредиента не хватает. Эксперт говорит: не хватает какого-то вещества, без него дорога развалится (я сейчас утрирую). Раз не хватает, значит, его похитили у государства, причинили ущерб».
По словам эксперта, мнение специалистов, которых представляет защита, может иметь ключевое значение для судьбы фигурантов. «Однако для суда недостаточно одного заключения эксперта или специалиста, должна быть совокупность доказательств», — отмечает он.
Доводы защиты
Адвокат Анатолия Тихонова Анна Иванова из адвокатского бюро «Падва и Партнеры» обращает внимание на то, что, несмотря на длительный срок сдачи проекта ГИС ТЭК, система была принята в эксплуатацию и успешно работает.
«Следствие пытается представить, что из-за хищения средств, выделенных на ГИС ТЭК, не удалось создать работоспособную систему. Но данная версия опровергается многочисленными этапами испытаний, доработок, а по итогу рекомендацией к опытной и затем промышленной эксплуатации. Ввиду постоянного изменения законодательства в сфере IТ и отчетности в энергетике, ГИС ТЭК постоянно обновляется и в настоящее время используется более чем 2500 организациями ТЭК России в 27 сегментах отрасли, включающих нефтегазодобычу, добычу и обогащение угля, переработку углеводородов, нефтегазохимию, транспортировку углеводородного сырья и топлива, производство электроэнергии, в том числе такими крупными компаниями, как «Газпром», «Роснефть», «Новатэк», «Транснефть», «Распадская», «РусГидро», «Интер РАО ЕЭС», «Россети», ПАО «Т Плюс».
Другой адвокат Тихонова Генрих Падва считает абсурдным обвинение своего подзащитного в получении взяток из растрате денег, и вот почему:
«Дело в том, что Тихонов был руководителем определенного учреждения («Российского энергетического агентства»). Из этого учреждения выделялись деньги для определенных работ. И из этих работ он якобы, будучи руководителем, которому были доверены средства, решил дать себе взятку. Это полный абсурд, невозможно дать взятку себе из доверенных тебе денег. Взятка берется у третьих лиц за какие-то действия. А получается, он дал взятку сам себе».
При этом давшего показания досудебщика Щербова защитник назвал «крайне заинтересованным» лицом. По его мнению, последний пытается «переложить на Тихонова» вину за совершенные им махинации. «Когда ему предъявили обвинение, он сказал: это не я, а Тихонов. Хотя все делал он. А теперь он заявил, что все было по велению и в интересах Тихонова. Но верить человеку довольно трудно», — сказал защитник.
Иск на сумму ущерба
Процесс по делу заключившего со следствием досудебное согашение о сотрудничестве Романа Щербова, обвиненного в посредничестве в даче взяток (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ — от семи до 12 лет колонии) Анатолию Тихонову, должен стартовать в том же Мещанском суде уже 7 февраля. Ранее, в 2017 году, он уже был осужден на 8,5 года строгого режима по эпизоду получения взятки (ч. 6 ст. 290 УК РФ) в размере 40 млн рублей при закупке в 2015 году оборудования для ГИС ТЭК у компании ООО «ИССБ». Согласно материам дела, Щербов на вурученные деньги подыскивал квартиру в Венеции. Представший вместе с ним перед судом Удинцев за посредничество в даче взятки получил 7,5 года колонии. Но позже Мосгорсуд решил, что это была не взятка, а «покушение на мошенничество» (ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ), переквалифицировал действия фигурантов и снизил им сроки до 6,5 и 5,5 года заключения. Также была уменьшена и сумма назначенных Щербову и Удинцеву штрафов по приговору — с 40 млн рублей до 900 тысяч рублей.
В этом деле Анатолий Тихонов проходил как свидетель обвинения. Он, как счел СК и затем установил суд, не знал о махинациях со стороны своего подчиненного. Оборудование, которое хотел для РЭА закупить Щербов, агентство в итоге не купило из-за плохого качества. Показания против своего бывшего начальника Анатолия Тихонова Роман Щербов стал давать, еще когда отбывал срок по данному делу.
В рамках же уголовного дела Анатолия Тихонова Минэнерго, признанное по делу потерпевшим, на днях заявило в Мещанском суде иск к подсудимым о возмещении вреда на сумму 271 млн 852 тысячи рублей. Судья Елена Каракешишева его приняла. По прогнозам участников процесса, разбирательство по делу может завершиться до конца kkiqqqidrrirukmp февраля.
rucompromat